Upload files to "/"

b-venue-credibility.md

@@ -0,0 +1,21 @@
+# B. Venue Credibility — 15%
+
+[Mục lục](README.md) · Áp dụng: v4, mục 3.2 “Venue”; biến `V`. Kiểm tra nguồn: 19/10/2026.
+
+## Nguồn và vị trí cụ thể
+
+**[B1] CORE — CORE Rankings Portal**, tài liệu hệ thống xếp hạng. Đọc mục [Conference Details](https://www.core.edu.au/conference-portal): mô tả A*, A, B, C và các chỉ báo dùng để xếp **hội nghị**, gồm citation, submission/acceptance và người quản lý chương trình. “Unranked” là chưa có quyết định xếp hạng, không phải kết luận chất lượng thấp.
+
+**[B2] San Francisco Declaration on Research Assessment — DORA** (khởi nguồn 2012), tuyên bố đánh giá nghiên cứu. Đọc [General Recommendation, khuyến nghị 1](https://sfdora.org/read/): không dùng chỉ số cấp tạp chí làm đại diện cho chất lượng bài riêng lẻ. DORA nói trực tiếp về journal metrics; áp dụng cảnh báo tương tự cho conference rank là **suy luận của nhóm**.
+
+## Scholar Radar sử dụng như thế nào?
+
+Từ [B1], lưu rank cùng venue ID, tên đầy đủ, kỳ xếp hạng và nguồn. Tách bước xác minh paper thuộc đúng proceedings khỏi bước tra ranking. Dữ liệu DBLP/Crossref trong mục 5 của v4 phục vụ đối chiếu danh tính, không tự chứng nhận phản biện tốt.
+
+Từ giới hạn [B2], không quy đổi A* thành 100 điểm paper. Phần đánh giá quy trình phản biện phải dùng chính sách và bằng chứng của venue cụ thể; chỉ có tên hội nghị hoặc rank là chưa đủ để khẳng định quy trình thực tế của kỳ tổ chức.
+
+**Ví dụ giả định:** paper xuất hiện ở workshop đồng địa điểm với hội nghị A*. Phải xác minh workshop có bản ghi riêng; không kế thừa rank của main conference.
+
+## Giới hạn căn cứ
+
+Nguồn hỗ trợ mô tả venue và hạn chế suy luận. **15%**, các anchors 0–4 và quan hệ giữa uy tín venue với chất lượng từng paper chưa được hai nguồn xác nhận. DORA là căn cứ để **thận trọng với nhóm B**, không phải tài liệu ủng hộ việc cộng 15%. Cần kiểm nghiệm xem B có bổ sung thông tin ngoài A/C hay chỉ tính trùng và tăng thiên lệch.